現代のモビリティはかつてない変革の只中にあり、技術の進歩によって車両の安全性はますます高まっています。しかし、Bremboの支援を受けたEconomist Enterpriseの最新レポート『Safety in Motion: Driving trust in modern mobility』は、安全に対する認識に驚くべき二面性があることを明らかにしました。日々の通勤・移動では大半の人が安全だと感じている一方で、業界の専門家はそれよりもはるかに大きな懸念を抱いています。
この調査は、世界10市場で6,000人を超える回答者を対象に実施されたアンケートに基づいており、現代の道路安全における最も重要な課題の一つである「信頼ギャップ」に光を当てています。
Confidence Gap：憂慮すべき現実
このレポートは、驚くべき、そして潜在的に危険な事実を明らかにしています。道路利用者の90%が日常の移動に安全を感じていると答えている一方で、モビリティ分野の専門家――エンジニア、政治家、運営者――で同じ自信を共有しているのはわずか45%です。一般の認識と専門家の評価のこの不一致を、私たちは「confidence gap」と定義しています。
国連事務総長道路安全担当特使のジャン・トッド氏は、この過剰な自信が人々に不必要なリスクを取らせる可能性があると強調しました。「ゼロ事故の未来」を実現することを使命とするBremboにとって、この認識の乖離を理解し、対処することは極めて重要です。
なぜユーザーはこれほど安全だと感じるのでしょうか？
高いユーザー信頼は、さまざまな認識と具体的な進歩によって支えられています。
• 技術の進歩と急速な近代化：ユーザーは、車両およびインフラの安全性において著しいエンジニアリング上の改善があったと認識しています。たとえば、より優れたブレーキ、より頑丈な構造、より高度な衝突保護システムにより、ここ数十年でリスクは大幅に低減しました。新しいインフラ、よりスマートな車両、先進技術を伴う急速な近代化は、安全性向上の証拠と見なされています。
• 技術への親しみ：ミレニアル世代（高信頼94%）のように、多くの新技術とともに育ってきた特定の人口層は、現代のモビリティに統合されたイノベーションに対して、よりオープンで自信を持つ傾向があります。技術に対する前向きな認識は、実体験とともに高まります。
• 自動化システムの能力に対する過大評価：モビリティの自動化技術の安全性を過大評価する傾向があります。しかし、この信頼は警戒心の低下や、技術の実際の限界の過小評価につながる可能性があります。特にブラジル、中国、インドのような「楽観的」な市場では、信頼ギャップがより大きく（ユーザー94% 対 専門家18%）、死亡率も最も高いため、公衆の楽観が実際の結果を上回り、改善への需要を抑制するおそれがあります。
• 自身の行動に対する認識：ユーザーは高い信頼を寄せている一方で、逆説的に、自身の運転行動（注意散漫、疲労、ルール違反）をモビリティ安全上の問題の主因（26%）と認識しています。また、技術への過度な依存も主要な安全上の懸念であると認識しています（インドで49%、ドイツで39%）。
• 承認と経験への信頼：新しい安全機能が導入されると、ユーザーは個人的な経験、規制、政府の承認に信頼を置く傾向があります。
なぜ専門家はそれほど自信を持てないのでしょうか？
より深く技術を理解している業界の専門家は、その可能性と限界の両方を認識しています。彼らの主な懸念は次のとおりです。
• 主なリスクとしてのヒューマン・マシン・インタラクション：モビリティ安全性の問題の主因として機械的故障を挙げる専門家は、わずか3%です。これに対して、最大の懸念はヒューマン・マシン・インタラクションにあります。
◦ 自動化システムの誤用または誤解：運転支援システムの誤用または誤解を安全性の問題の主因として挙げる専門家は30%です。
◦ 注意をそらす機能：24%は、車載機能がユーザーの道路への注意をそらすことを指摘しています。
• 現実と一致しないマーケティング：広告がシステムの能力を誇張し、ドライバーの注意の必要性が低いかのように示唆していること（62%）、また制約よりも利点を強調していること（60%）は、広く共有されている懸念です（専門家の65%）。その結果、ユーザーの警戒心が低下する可能性があります。
• 「ネーミング負債」と一貫性のない用語：新しい技術に使われる用語（例：「Autopilot」「ProPILOT」）は、依然として十分な注意が必要であったにもかかわらず、車が完全に自律走行できるとドライバーに誤解させてきました。これが失望と不信感を生んでいます。
• 「注意の移行」の瞬間：専門家は、制御がシステムからドライバーへ移る瞬間を重大なリスクポイントと捉えています。先進運転支援システムは、ドライバーを真に関与させ続けることにしばしば失敗し、ドライバーは警告を回避する方法を学んでしまいます。関与が途切れた後に状況認識を取り戻す能力は難しく、時間を要します。
• 規制当局と業界の連携不足：モビリティ安全性ガバナンスにおける主な失敗点として、規制当局と業界の連携不足を挙げる専門家は68%です。これは基準の断片化とユーザーの混乱につながります。
• 設計変数としての人間行動：専門家は、人間の行動は制御が難しいことを認識しています（例：運転中の携帯電話使用やシートベルト非着用は、規制があっても依然として広く見られる問題です）。そのため、安全性はシステム設計に組み込まれる必要があり、人間の行動を単なるコンプライアンスの問題ではなく、管理すべき変数として考慮しなければなりません。
要するに、ユーザーは目に見える進歩や個人的な経験を頼りにする一方で、専門家は舞台裏を見ており、ヒューマン・マシン・インタラクションの複雑さ、技術の限界、そしてガバナンスとコミュニケーションの課題を認識しています。この信頼ギャップは危険です。なぜなら、ユーザーの過信が危険な行動につながる可能性がある一方で、専門家の認識が必要な改善を求める十分な世論の圧力へとつながっていないからです。
Bremboのより安全な未来への取り組み
Bremboでは、高度なテクノロジーは問題ではなく、解決策の一部であると確信しています。調査によれば、テクノロジーの能力が高まるにつれて、それに対する信頼も進化していく必要があります。私たちは責任あるイノベーションに取り組んでおり、レポートが示すように、人々がシステムの能力と限界の両方を十分に理解したときに、その効果は最大化されます。
各車輪の制動力を独立して制御し、より正確で予測可能な車両挙動を実現するSensifyのような技術は、私たちのアプローチを体現しています。Michelinとのトラックテストでは、Sensifyは、濡れた路面でも、90 km/hからの緊急停止距離を最大4メートル短縮しました。これは、安全が実際の性能、透明性、そして責任ある導入によって築かれることを示す具体的な証拠です。
ギャップを埋めるためのアクションプラン
「Safety in Motion」レポートは、信頼を再構築するための明確なロードマップを提示しています。Bremboおよび民間セクター全体にとっての優先事項は次のとおりです。
• 基盤としての透明性：事故データや手法を含む安全性能について、定期的かつ公開された報告に取り組むことが不可欠です。これは危機への対応にとどまらず、継続的な説明責任の基準であるべきです。
• 現実に即したマーケティング：マーケティング上の主張は、機能の作動条件やドライバーに求められる要件について明確でなければなりません。承認された範囲を超える自動運転性を示唆する機能名は排除すべきです。
• 人と機械の注意移行の再設計：システムからドライバーへ制御が移る瞬間は、最もリスクが高いポイントです。これを安全のための主要な設計課題として捉え、警告システムが形式的な対応ではなく、ドライバーの真の関与を促すようにすることが重要です。
Bremboにとって、信頼のギャップを埋めるとは、最先端の技術を開発するだけでなく、ユーザーへのコミュニケーションと教育も同様に高度なものにすることを意味します。インシデントゼロの未来に向けた私たちの取り組みが、この共同の取り組みにおける重要な担い手となる原動力です。規制当局、業界団体、そして消費者と連携することで、安全に対する認識を現実と一致させ、すべての人にとってモビリティを真に安全なものにできると私たちは確信しています。