現代のモビリティはかつてない変革のただ中にあり、技術の進歩によって車両の安全性はますます高まっています。しかし、Bremboの支援を受けたEconomist Enterpriseの最近のレポート『Safety in Motion: Driving trust in modern mobility』は、安全に対する認識に意外な二面性があることを明らかにしました。大半の人々は日々の移動で安全だと感じている一方で、業界の専門家はそれよりもはるかに大きな懸念を抱いています。
10のグローバル市場で6,000人超を対象に実施した調査に基づく本研究は、現代の道路安全における最も重要な課題の一つである「信頼ギャップ」に光を当てています。
信頼ギャップ：憂慮すべき現実
このレポートは、驚くべき、そして潜在的に危険な事実を明らかにしています。道路利用者の90%が日々の移動で安全だと感じている一方で、同じ自信を共有しているモビリティ分野の専門家――エンジニア、政治家、オペレーター――はわずか45%にとどまっています。公共の認識と専門家の評価とのこのずれを、私たちは「信頼ギャップ」と定義しています。
国連事務総長道路安全担当特使のジャン・トッド氏は、この過度な自信が人々に不必要なリスクを取らせる可能性があると強調しました。「事故のない未来」を創造することを使命とするBremboにとって、この認識の乖離を理解し、対処することは極めて重要です。
なぜユーザーはこれほど安全だと感じるのでしょうか？
高いユーザー信頼は、さまざまな認識と具体的な進歩によって支えられています。
• 技術の進歩と急速な近代化：ユーザーは、車両およびインフラの安全性において著しい技術的改善があったと認識しています。たとえば、より優れたブレーキ、より頑丈な構造、より高度な衝突保護システムにより、ここ数十年でリスクは大幅に低減しました。新たなインフラ、よりスマートな車両、先進技術を伴う急速な近代化は、安全性向上の証と見なされています。
• 技術への親しみ：ミレニアル世代（高信頼94%）のように、多くの新技術とともに育った特定の人口層は、現代のモビリティに組み込まれたイノベーションに対して、より前向きで自信を持つ傾向があります。技術に対する好意的な認識は、実際の経験とともに高まります。
• 自動化システムの能力に対する過大評価：モビリティの自動化技術の安全性を過大評価する傾向があります。しかし、この信頼は警戒心の低下や、技術の実際の限界の過小評価につながる可能性があります。特にブラジル、中国、インドのような「楽観的」な市場では、信頼格差（ユーザー94% 対 専門家18%）がより大きく、死亡率も最も高い中で、実際の成果を上回る社会の楽観論が改善への要求を抑制するおそれがあります。
• 自身の行動に対する認識：ユーザーは高い信頼を持つ一方で、逆説的に、自身の運転行動（注意散漫、疲労、ルール違反）をモビリティ安全上の問題の主な原因（26%）と捉えています。また、技術への過度な依存を主要な安全上の懸念として認識しています（インド49%、ドイツ39%）。
• 認可と経験への信頼：新しい安全機能が導入されると、ユーザーは個人的な経験、規制、政府の承認を信頼する傾向があります。
なぜ専門家はそれほど自信を持てないのでしょうか？
業界の専門家は、テクノロジーへの理解がより深いため、その可能性と限界の両方を認識しています。主な懸念点は次のとおりです。
• 主要なリスクとしてのヒューマン・マシン・インタラクション：機械的な故障をモビリティ安全性の主要因と見なす専門家はわずか3%です。これに対し、最大の懸念はヒューマン・マシン・インタラクションにあります。
◦ 自動化システムの誤用または誤解：専門家の30%は、運転支援システムの誤用または誤解が安全上の問題の主因であると指摘しています。
◦ 注意をそらす機能：24%は、車載機能が利用者の注意を道路からそらしてしまう点を挙げています。
• 現実と一致しないマーケティング：専門家の間で広く懸念されているのは（65%）、広告がシステムの能力を誇張し、ドライバーの注意がそれほど必要ないかのような印象を与えていること（62%）、また制約よりも利点を強調していること（60%）です。これにより、利用者の警戒心が低下する可能性があります。
• 「ネーミング・デット」と一貫性のない用語：新しい技術に使われる用語（例：「Autopilot」「ProPILOT」）は、依然として全面的な注意が必要であるにもかかわらず、車が完全に自動運転であるかのようにドライバーに誤解させることが少なくありませんでした。これにより、失望と不信感が生まれています。
• 「注意の移行」が起こる瞬間：専門家は、制御がシステムからドライバーへ移る瞬間を重大なリスクポイントと捉えています。先進運転支援システムでは、ドライバーを真に関与させ続けることに失敗することが多く、ドライバーは警告を回避する方法を学んでしまいます。注意が離れていた後に状況認識を取り戻すことは難しく、時間もかかります。
• 規制当局と業界の連携不足：専門家の68%は、規制当局と業界の連携不足をモビリティ安全ガバナンスにおける最大の不備と見なしています。これにより、基準の断片化と利用者の混乱が生じます。
• 設計変数としての人間行動：専門家は、人間の行動を制御することが難しいと認識しています（例：運転中の携帯電話使用やシートベルト非着用は、規制があっても依然として広く見られる問題です）。そのため、安全性は単なるコンプライアンス上の課題ではなく、管理すべき変数として人間行動を考慮しながら、システム設計に組み込む必要があります。
要するに、利用者は目に見える進歩や個人的な経験を頼りにする一方で、専門家はその裏側を見ており、ヒューマン・マシン・インタラクションの複雑さ、テクノロジーの限界、そしてガバナンスとコミュニケーションの課題を認識しています。この信頼ギャップは危険です。なぜなら、利用者の過信が危険な行動につながる可能性がある一方で、専門家の認識が必要な改善に向けた十分な社会的圧力へと結び付いていないからです。
Bremboのより安全な未来への取り組み
Bremboでは、先進技術は問題ではなく、解決策の一部であると強く信じています。調査では、技術の能力が高まるほど、それに応じて信頼も進化する必要があることが示されています。私たちは責任あるイノベーションに取り組んでおり、レポートが示すように、人々がシステムの能力と限界の両方を十分に理解したときに、その効果は最大化されます。
各車輪の制動力を独立して制御し、より正確で予測しやすい車両挙動を実現するSensifyのような技術は、私たちのアプローチを体現しています。Michelinとのトラックテストでは、Sensifyは90 km/hからの緊急停止距離を、濡れた路面でも最大4メートル短縮しました。これは、安全が実際の性能、透明性、そして責任ある導入によって築かれることを示す具体的な証拠です。
ギャップを埋めるための行動計画
「Safety in Motion」レポートは、信頼を再構築するための明確なロードマップを提示しています。Bremboおよび民間部門全体にとって、優先事項は次のとおりです。
• 基盤としての透明性：事故データや手法を含む安全性能について、定期的かつ公開の報告に取り組むことが不可欠です。これは危機への対応にとどまらず、継続的な説明責任の基準であるべきです。
• 現実に即したマーケティング：マーケティング上の主張は、機能が作動する条件やドライバーに求められる要件を明確に示さなければなりません。承認範囲を超える自律性を示唆する機能名は排除すべきです。
• 人と機械の注意移行の再設計：システムからドライバーへ制御が移る瞬間は、最もリスクが高いポイントです。これを安全の主要な設計課題として扱い、警告システムが表面的な遵守ではなく、真のドライバー関与を促すようにすることが重要です。
Bremboにとって、信頼のギャップを埋めることは、最先端技術を開発するだけでなく、ユーザーへのコミュニケーションと教育も同様に高度なものにすることを意味します。インシデントゼロの未来への私たちの取り組みが、この共同の努力における重要な担い手となる原動力です。規制当局、業界団体、そして消費者と連携することで、安全に対する認識と現実を一致させ、すべての人にとってモビリティを真に安全なものにすることができます。