Die moderne Mobilität durchläuft einen beispiellosen Wandel, wobei technologische Fortschritte Fahrzeuge immer sicherer machen. Ein aktueller Bericht von Economist Enterprise, „Safety in Motion: Driving trust in modern mobility“, unterstützt von Brembo, offenbarte jedoch eine überraschende Dichotomie in der Wahrnehmung von Sicherheit: Während sich die meisten Menschen auf ihrem täglichen Weg sicher fühlen, hegen Branchenexpertinnen und -experten deutlich größere Bedenken.
Diese Studie, die auf einer Umfrage unter mehr als 6.000 Befragten in zehn globalen Märkten basiert, beleuchtet eine der kritischsten Herausforderungen für die moderne Verkehrssicherheit: die „Vertrauenslücke“.
Die Confidence Gap: Eine besorgniserregende Realität
Der Bericht enthüllt eine überraschende und potenziell gefährliche Tatsache: 90 % der Verkehrsteilnehmer geben an, sich auf ihren täglichen Wegen sicher zu fühlen, während nur 45 % der Fachleute im Mobilitätssektor – Ingenieure, Politiker, Betreiber – dieses Vertrauen teilen. Diese Diskrepanz zwischen öffentlicher Wahrnehmung und Expertenbewertung bezeichnen wir als „confidence gap“.
Jean Todt, Sondergesandter des Generalsekretärs der Vereinten Nationen für Straßenverkehrssicherheit, betonte, dass dieses übermäßige Vertrauen dazu führen kann, dass Menschen unnötige Risiken eingehen. Für ein Unternehmen wie Brembo, dessen Mission darin besteht, eine „Zukunft ohne Unfälle“ zu schaffen, ist es von grundlegender Bedeutung, diese unterschiedliche Wahrnehmung zu verstehen und anzugehen.
Warum fühlen sich Nutzer so sicher?
Das hohe Vertrauen der Nutzer wird durch verschiedene Wahrnehmungen und greifbare Fortschritte gestützt:
• Technologischer Fortschritt und schnelle Modernisierung: Nutzer nehmen bedeutende technische Verbesserungen bei der Fahrzeug- und Infrastruktursicherheit wahr. Zum Beispiel haben bessere Bremsen, stabilere Strukturen und intelligentere Aufprallschutzsysteme die Risiken in den letzten Jahrzehnten drastisch reduziert. Die schnelle Modernisierung – mit neuen Infrastrukturen, intelligenteren Fahrzeugen und fortschrittlichen Technologien – gilt als Beleg für mehr Sicherheit.
• Vertrautheit mit Technologie: Bestimmte demografische Gruppen, wie Millennials (94 % hohes Vertrauen), die mit vielen neuen Technologien aufgewachsen sind, stehen Innovationen im modernen Mobilitätsumfeld tendenziell offener und vertrauensvoller gegenüber. Positive Wahrnehmungen von Technologie nehmen mit praktischer Erfahrung zu.
• Überschätzung der Fähigkeiten automatisierter Systeme: Es besteht die Tendenz, die Sicherheit von Automatisierungstechnologien in der Mobilität zu überschätzen. Dieses Vertrauen kann jedoch zu geringerer Wachsamkeit und einer Unterschätzung der tatsächlichen Grenzen der Technologie führen. Besonders in „optimistischen“ Märkten wie Brasilien, China und Indien, in denen die Vertrauenslücke größer ist (94 % Nutzer gegenüber 18 % Fachleuten) und die Sterblichkeitsraten am höchsten sind, übertrifft der öffentliche Optimismus die tatsächlichen Ergebnisse und kann die Nachfrage nach Verbesserungen dämpfen.
• Wahrnehmung des eigenen Verhaltens: Obwohl Nutzer großes Vertrauen haben, betrachten sie paradoxerweise ihr eigenes Fahrverhalten (Ablenkung, Müdigkeit, Regelverstöße) als Hauptursache für Probleme der Mobilitätssicherheit (26 %). Sie erkennen auch eine übermäßige Abhängigkeit von Technologie als ihr wichtigstes Sicherheitsproblem an (49 % in Indien, 39 % in Deutschland).
• Vertrauen in Zulassungen und Erfahrung: Wenn ein neues Sicherheitsmerkmal eingeführt wird, vertrauen Nutzer in der Regel auf persönliche Erfahrung, Regulierung und staatliche Zulassungen.
Warum sind Fachleute weniger zuversichtlich?
Fachleute in der Branche verfügen über ein tieferes Verständnis der Technologien und kennen sowohl ihr Potenzial als auch ihre Grenzen. Ihre wichtigsten Bedenken sind die folgenden:
• Mensch-Maschine-Interaktion als Hauptrisiko: Nur 3 % der Fachleute nennen mechanische Defekte als Hauptursache für Probleme der Sicherheit im Mobilitätsbereich. Im Gegenteil, die größte Sorge gilt der Mensch-Maschine-Interaktion:
◦ Fehlgebrauch oder Missverständnis automatisierter Systeme: 30 % der Fachleute nennen den Fehlgebrauch oder das Missverständnis von Fahrerassistenzsystemen als Hauptursache für Sicherheitsprobleme.
◦ Ablenkende Funktionen: 24 % heben hervor, wie Funktionen an Bord die Nutzer von der Straße ablenken können.
• Marketing, das nicht der Realität entspricht: Eine weit verbreitete Sorge (65 % der Fachleute) ist, dass Werbung die Fähigkeiten der Systeme tendenziell übertreibt, einen geringeren Bedarf an Fahreraufmerksamkeit suggeriert (62 %) und Vorteile auf Kosten der Einschränkungen hervorhebt (60 %). Dies kann dazu führen, dass Nutzer weniger wachsam sind.
• „Benennungsdefizit“ und uneinheitliche Terminologie: Die für neue Technologien verwendeten Begriffe (z. B. „Autopilot“, „ProPILOT“) haben Fahrer oft in die Irre geführt, sodass sie glaubten, Autos seien vollständig autonom, obwohl sie weiterhin ihre volle Aufmerksamkeit erforderten. Dies hat zu Enttäuschung und Misstrauen geführt.
• Der Moment des „Aufmerksamkeitswechsels“: Fachleute sehen den Moment, in dem die Kontrolle vom System auf den Fahrer übergeht, als einen entscheidenden Risikopunkt. Fortschrittliche Fahrerassistenzsysteme schaffen es oft nicht, den Fahrer wirklich eingebunden zu halten, und Fahrer lernen, Warnhinweise zu umgehen. Die Fähigkeit, nach einer Phase der Abwendung das Situationsbewusstsein wiederzuerlangen, ist schwierig und braucht Zeit.
• Mangelnde Abstimmung zwischen Regulierungsbehörden und Industrie: 68 % der Fachleute nennen die schlechte Abstimmung zwischen Regulierungsbehörden und Industrie als Hauptschwachstelle in der Governance der Mobilitätssicherheit. Dies führt zu fragmentierten Standards und Verwirrung bei den Nutzern.
• Menschliches Verhalten als Designvariable: Fachleute erkennen an, dass menschliches Verhalten schwer zu kontrollieren ist (z. B. sind die Nutzung von Mobiltelefonen beim Fahren oder das Nichtanlegen des Sicherheitsgurts trotz Vorschriften weiterhin weit verbreitete Probleme). Deshalb muss Sicherheit in das Systemdesign integriert werden, wobei menschliches Verhalten als zu steuernde Variable und nicht nur als Compliance-Thema betrachtet wird.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Nutzer sich zwar auf sichtbare Fortschritte und persönliche Erfahrungen verlassen, Fachleute jedoch hinter die Kulissen blicken und die Komplexität der Mensch-Maschine-Interaktion, die Grenzen der Technologien sowie die Herausforderungen in Governance und Kommunikation erkennen. Diese Vertrauenslücke ist gefährlich, weil das übermäßige Vertrauen der Nutzer zu riskantem Verhalten führen kann, während das Bewusstsein der Experten nicht in ausreichenden öffentlichen Druck für notwendige Verbesserungen mündet.
Brembos Engagement für eine sicherere Zukunft
Bei Brembo sind wir fest davon überzeugt, dass fortschrittliche Technologie nicht das Problem ist, sondern ein Teil der Lösung. Untersuchungen zeigen, dass sich mit zunehmender Leistungsfähigkeit der Technologie auch das Vertrauen entsprechend weiterentwickeln muss. Unser Engagement gilt einer verantwortungsvollen Innovation, die – wie der Bericht zeigt – ihre größte Wirksamkeit dann erreicht, wenn Menschen sowohl die Fähigkeiten als auch die Grenzen von Systemen vollständig verstehen.
Technologien wie Sensify, die die Bremskräfte an jedem Rad unabhängig steuern und so ein präziseres und besser vorhersehbares Fahrzeugverhalten ermöglichen, veranschaulichen unseren Ansatz. In Track-Tests mit Michelin verkürzte Sensify die Notbremswege aus 90 km/h selbst auf nasser Fahrbahn um bis zu vier Meter. Das ist ein konkreter Beleg dafür, dass Sicherheit durch reale Leistung, Transparenz und verantwortungsvollen Einsatz entsteht.
Ein Aktionsplan, um die Lücke zu schließen
Der Bericht „Safety in Motion“ schlägt einen klaren Fahrplan vor, um Vertrauen wieder aufzubauen. Für Brembo und den gesamten privaten Sektor sind die Prioritäten:
• Transparenz als Grundlage: Es ist entscheidend, sich zu einer regelmäßigen und öffentlichen Berichterstattung über die Sicherheitsleistung zu verpflichten, einschließlich Unfalldaten und Methoden. Dies sollte ein fortlaufender Standard der Rechenschaftspflicht sein und nicht nur eine Reaktion auf Krisen.
• Marketing im Einklang mit der Realität: Marketingaussagen müssen die Einsatzbedingungen einer Funktion und die Anforderungen an den Fahrer ausdrücklich benennen. Funktionsnamen, die eine über das Zugelassene hinausgehende Autonomie implizieren, sollten abgeschafft werden.
• Neugestaltung des Übergangs der Aufmerksamkeit zwischen Mensch und Maschine: Der Moment, in dem die Kontrolle vom System auf den Fahrer übergeht, ist der Punkt mit dem größten Risiko. Es ist entscheidend, dies als zentrale architektonische Herausforderung für die Sicherheit zu behandeln und sicherzustellen, dass Warnsysteme echtes Fahrerengagement fördern und nicht nur minimale Befolgung.
Für Brembo bedeutet das Schließen der Vertrauenslücke nicht nur die Entwicklung modernster Technologien, sondern auch sicherzustellen, dass Nutzerkommunikation und Aufklärung gleichermaßen fortschrittlich sind. Unser Engagement für eine Zukunft ohne Zwischenfälle treibt uns an, in diesem kollektiven Einsatz eine Schlüsselrolle zu spielen. Indem wir mit Regulierungsbehörden, Branchenverbänden und Verbrauchern zusammenarbeiten, können wir sicherstellen, dass die Wahrnehmung von Sicherheit mit der Realität übereinstimmt und Mobilität für alle wirklich sicherer wird.